RSS Feed
更好更安全的互联网

以太坊智能合约 Owner 相关 CVE 漏洞分析

2018-08-28

作者:Hcamael@知道创宇404区块链安全研究团队

背景

最近学习了下以太坊的智能合约,而且也看到挺多厂家pr智能合约相关的漏洞,其中《ERC20智能合约整数溢出系列漏洞披露》文章中披露了6个CVE编号的漏洞,而这些漏洞都属于整型溢出漏洞范畴,其中5个漏洞均需要合约Owner才能触发利用。本文正是针对这些漏洞从合约代码及触发逻辑上做了详细分析,并提出了一些关于owner相关漏洞的思考。

漏洞分析

1. CVE-2018-11809

该漏洞被称为“超额购币”,相关合约(EthLendToken)源码: https://etherscan.io/address/0x80fB784B7eD66730e8b1DBd9820aFD29931aab03#code

在合约代码中,buyTokensPresalebuyTokensICO两个函数都是存在整型上溢出的情况:

溢出点:

buyTokensPresale函数举例,在理论上presaleSoldTokens + newTokens存在整型上溢出漏洞,会导致绕过require判断,造成超额购币。

接下来,我们再仔细分析一下,如果造成整型上溢出,先来看看presaleSoldTokens变量的最大值

该合约代码中,presaleSoldTokens变量相关的代码只有这三行,因为存在着require判断,所以不论presaleSoldTokens + newTokens是否溢出,presaleSoldTokens <= PRESALE_TOKEN_SUPPLY_LIMIT恒成立,因为有着断言代码:

所以,presaleSoldTokens <= 60000000 * (1 ether / 1 wei),其中1 ether / 1 wei = 1000000000000000000,所以max(presaleSoldTokens) == 6*(10^25)

再来看看变量newTokens,该变量的值取决于用户输出,是用户可控变量,相关代码如下:

如果我们向buyTokensPresale函数转账1 ether, newTokens的值为1000000000000000000*30000=3*(10^22)

下面来计算一下,需要向该函数转账多少以太币,才能造成溢出

在以太坊智能合约中,uint默认代表的是uint256,取值范围是0~2^256-1,所以,需要newTokens的值大于(2^256-1)-presaleSoldTokens

最后计算出,我们需要向buyTokensPresale函数转账:

才可以造成整型上溢出,超额购币,整个以太坊公链,发展至今,以太币总余额有达到这个数吗?

虽然理论上该合约的确存在漏洞,但是实际却无法利用该漏洞

2. CVE-2018-11810

该类漏洞被称为:“超额定向分配”

相关事例( LGO )源码:https://etherscan.io/address/0x123ab195dd38b1b40510d467a6a359b201af056f#code

根据该漏洞的描述:

管理员绕过合约中规定的单地址发币上限,给指定地址分配超额的token

跟上一个漏洞相比,因为该漏洞存在于onlyOwner的函数中,只能Owner(管理员)才能调用该漏洞,所以我认为该类漏洞可以算做是“后门“类漏洞。

所以该类漏洞的利用有两个思路:

  1. Owner留下来的“后门”,供自己使用,专门用来坑合约的其他使用者(所谓的”蜜罐合约“,就是这种情况)
  2. 该合约有其他漏洞,能让自己成为Owener,或者可以说,结合提权漏洞进行利用

首先,我们先假设自己就是Owner,来研究该漏洞的利用流程,以下是存在漏洞的函数:

该合约相当于一个代币分配的协议,Owner可以随意给人分配代币,但是不能超过如下的限制:

代币的总额: uint256 constant INITIAL_AMOUNT = 100 * onePercent; 给顾问5%: uint256 constant ADVISORS_AMOUNT = 5 * onePercent; 创始人要15%: uint256 constant FOUNDERS_AMOUNT = 15 * onePercent; 销售出了60%: uint256 constant HOLDERS_AMOUNT = 60 * onePercent; 保留了20%: uint256 constant RESERVE_AMOUNT = 20 * onePercent;

对应到下面三个判断:

跟上一个CVE一样,该漏洞本质上也是整型上溢出,但是上一个漏洞,用户可控的变量来至于向合约转账的以太币的数值,所以在实际情况中,基本不可能利用。但是在该漏洞中,用户可控的变量_amount,是由用户任意输入,使得该漏洞得以实现

下面,利用漏洞给顾问分配超过5%的代币:

  1. 给顾问A分配2*onePercent数量的代币:allocte("0xbd08e0cddec097db7901ea819a3d1fd9de8951a2", 362830104000000, 0)

  1. 给顾问B分配一个巨大数量的代币,导致溢出:allocte("0x63ac545c991243fa18aec41d4f6f598e555015dc", 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457583645083025639937, 0)
  2. 查看顾问B的代币数:balanceOf("0x63ac545c991243fa18aec41d4f6f598e555015dc") => 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457583645083025639937

经过后续的审计,发现该合约代码中的own变量只能由Owner修改,所以该漏洞只能被Owner利用

3. CVE-2018-11809

该漏洞被称为:”超额铸币“,但实际和之前的漏洞没啥区别

含有该漏洞的合约Playkey (PKT)源码:https://etherscan.io/address/0x2604fa406be957e542beb89e6754fcde6815e83f#code

存在漏洞的函数:

比上一个漏洞的代码还更简单,只有ico(相当于之前的owner)能执行该函数,阅读全篇代码,ico是在合约部署的时候由创建人设置的,后续无法更改,所以该漏洞只能被ico(owner)利用

该合约本身的意图是,ico能随意给人分配代币,但是发行代币的总额度不能超过tokenLimit,但是通过整型上溢出漏洞,能让ico发行无限个代币,利用流程如下:

  1. 部署合约,设置ico为自己账户地址,设置发行代币的上限为100000: PTK("0x8a0b358029b81a52487acfc776fecca3ce2fbf4b", 100000)

  1. 给账户A分配一定额度的代币: mint("0xbd08e0cddec097db7901ea819a3d1fd9de8951a2", 50000)

  1. 利用整型上溢出给账户B分配大量的代币: mint("0x63ac545c991243fa18aec41d4f6f598e555015dc", 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913129589938)
  2. 查看账户B的余额: balanceOf("0x63ac545c991243fa18aec41d4f6f598e555015dc") => 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913129589938

4. CVE-2018-11812

该漏洞被称为:“随意铸币”

相关漏洞合约 Polymath (POLY)源码:https://etherscan.io/address/0x9992ec3cf6a55b00978cddf2b27bc6882d88d1ec#code

具有漏洞的函数:

这个漏洞很简单,也很好理解,Owner可以随意增加任意账户的代币余额,可以想象成,银行不仅能随心所欲的印钞票,还能随心所以的扣你的钱

因为Owner是在合约部署的时候被设置成合约部署者的账户地址,之后也只有Owner能修改Own账户地址,所以该漏洞只能被Owner利用

这个我觉得与其说是漏洞,不如说是Owner留下的“后门”

5. CVE-2018-11687

该漏洞被称为:“下溢增持”

相关漏洞合约Bitcoin Red (BTCR)源码:https://etherscan.io/address/0x6aac8cb9861e42bf8259f5abdc6ae3ae89909e11#code

相关的漏洞函数:

该合约限制了发行代币的上限: uint256 _totalSupply = 21000000 * 10**8;

并且在合约部署的时候把能发行的合约都分配给了Owner: balances[owner] = 21000000 * 10**8;

然后Owner可以把自己账户的代币,任意分配给其他账户,分配的代码就是上面的函数,给别人分配一定额度的代币时,自己减去相应额度的代币,保证该合约总代币数不变

但是因为没有判断Owner的账户是否有足够的余额,所以导致了减法的整型下溢出,同样也存在整型上溢出,但是因为uint256的上限是2^256-1,但是利用过于繁琐,需要运行非常多次的balances[addresses[i]] += 2000 * 10**8;

而减法的利用就很简单了,或者我们可以根本不考虑这个减法,Owner可以给任意账户分配2000 * 10**8倍数的代币,该漏洞的功能和上一个漏洞的基本一致,可以任意发行代币或者减少其他账户的代币数

因为Owner是在合约部署的时候被设置为部署合约人的账户地址,后续没有修改own的功能,所以该漏洞也只有Owner可以利用

6. CVE-2018-11811

该漏洞被称为:“高卖低收”

相关漏洞合约 Internet Node Token (INT)源码:https://etherscan.io/address/0x0b76544f6c413a555f309bf76260d1e02377c02a

在该CVE的描述中,存在漏洞的函数是:

并且描述的漏洞原理是:

sellPrice被修改为精心构造的大数后,可导致amount * sellPrice的结果大于整数变量(uint256)最大值,发生整数溢出,从而变为一个极小值甚至归零`

相关函数如下:

该漏洞的利用流程如下:

  1. 管理员设置buyPrice = 1 ether, sellPrice = 2^255
  2. 用户A买了两个以太币价格的代币: buy({value:toWei(2)})
  3. 用户A卖掉两个代币: send(2)
  4. 用户A将会收到2*sellPrice = 2^256价格的Wei
  5. 但是因为transfer的参数是uint256, 所以发生了溢出,用户A实际得到0Wei

表面上看这个漏洞还是有危害的,但是我们仔细想想,这个漏洞其实是比较多余的,我们可以使用更简单的步骤达到相同的目的:

  1. 管理员设置buyPrice = 1 ether, sellPrice = 0
  2. 用户A买了两个以太币价格的代币: buy({value:toWei(2)})
  3. 用户A卖掉两个代币: send(2)
  4. 用户A将会收到2*sellPrice = 0价格的Wei

我认为该合约最大的问题在于Owner可以随意设置代币的买入和卖出价格。

顺带提一下这个问题也是前面peckshield公布的“tradeTrap”漏洞(https://peckshield.com/2018/06/11/tradeTrap/)提到的“Security Issue 2: Manipulatable Prices and Unfair Arbitrage” 是同一个问题。

总结

经过上面的分析,在这6个CVE中,虽然都是整型溢出,但第一个CVE属于理论存在,但实际不可实现的整型上溢出漏洞,剩下5个CVE都属于对管理者有利,会损害用户利用的漏洞,或者可以称为“后门”,也正是这个原因也导致了一些关于需要Owner触发漏洞意义讨论[2]

如果我们把智能合约类比为传统合同,智能合约代码就是传统合同的内容,但是和传统的合同相比,智能合约拥有三个利益团体,一个是编写合约代码的人(智能合约中的Owner,或者我们可以称为甲方),使用该合约的其他人(我们可以称为乙方),跟该智能合约无关的其他人(比如利用合约漏洞获利的黑客)。从这个角度来看Owner条件下触发的漏洞在理论上是可以损害到乙方的利益,如对于存在“恶意”的owner或者黑客配合其他漏洞获取到owner权限的场景上来说,还是有一定意义的。

另外从整个上市交易流程来看,我们还需要关注到“交易所”这个环节,交易所的风控体系在某种程度上可以限制这种“恶意”的owner或黑客利用。

由此可见合约审计对于“甲方”、“乙方”、交易所都有重要的意义。

知道创宇智能合约安全审计:http://www.scanv.com/lca/index.html

欢迎扫码咨询:

参考链接

  1. https://paper.seebug.org/626/
  2. https://mp.weixin.qq.com/s/6PKWXJXAKVCu5bJYlKy2Aw
作者:Elfinx | Categories:安全科普技术分享 | Tags:

发表评论